ОДЕССКАЯ ОБЛАСТНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ СПОРТИВНОГО ТУРИЗМА




ПИШИТЕ НАМ:    ars-odos@mail.ru    Для фотографий и видео: oofst_foto@ukr.net

   НА ГЛАВНУЮ
   ОБЛАСТНАЯ МКК
   ОДЕССКАЯ СОТКА
   ВЕЛОТУРИЗМ В ОДЕССЕ
   ДОКУМЕНТЫ ПРЕЗИДИУМА
   УСТАВНЫЕ ФСТУ
   БЛАНКИ И ФОРМЫ
   ВИДЕО
   ФОТОАЛЬБОМЫ
   ФОТО
   РЕКЛАМА
   КОНТАКТЫ

Авторизация

Новости


СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ





Статьи



 

 

 

 

 

Все материалы

3
2177

2013-04-23 18:44

СПРАВКА

о работе представителей горной комиссии ФСТУ по итогам расследования несчастного случая с участницей горного похода 4-5 к. сл. Людмилой Андреевной Щекотовой

На основании ходатайства Президента Одесской ОФСТ А.В. Павлова для анализа результатов расследования несчастного случая (НС), горной комиссией (ГК) ФСТУ была создана специальная комиссия в составе:

В.Г. Коган (председатель), В.Г. Козий и Т.Г. Дябло.                       

         В работе специальной комиссии нам оказал действенную помощь член ГК ФСТУ Алексей  Костогрыз.

         В связи с тем, что специальная комиссия ГК ФСТУ не ставила перед собой узконаправленной цели расследования непосредственно НС, а предполагалось выполнить анализ итогов проведенного Одесской ОФСТ расследования, Справка составлена в произвольной форме.

 

I.Общие сведения

В своей работе специальная комиссия ГК использовала предоставленные комиссией Одесской ОФСТ материалы по расследованию НС и результаты самостоятельно проведенного опроса, к сожалению, только отдельных участников группы, в которой произошёл несчастный случай.

Следует отметить, что «кому-то» очень не хотелось, чтобы специальная комиссия ГК встречались с участниками этих групп. В частности, полноценно удалось побеседовать и взять объяснительные только у 2-х участников. Третий, так как спешил на работу, что успел дать ответы только на 30-ть вопросов из 110 подготовленных. При повторном обращении от письменных ответов «почему-то» отказался.

Остальные 3-и участника этих групп, в том числе и руководитель, под разными предлогами, не смотря на сделанное Президентом федерации Павловым А.В. приглашение, по прибытию членов специальной комиссии в Одессу под разными предлогами от встречи с нами отказались. Более того, на расширенное заседание Президиума Одесской ОФСТ не явились.

И ещё одна немаловажная деталь. Один из представителей Одесской ОМКК высказал явное неудовольствие, когда узнал о нашем намерении взять объяснительные от участников групп. Было заявлено, что эту работу наша одесская комиссия уже проделала, зачем это вам нужно?

Необходимость встречи с участниками походов 4-5 к.сл., которые были проведены один вслед за другим, была вызвана тем, что более 60-ти членов Одесской ОФСТ написали коллективное письмо, в котором заявили, что расследование было выполнено не объективно.

При собеседовании с участниками групп мы также обратили внимание, что при ответах на отдельные вопросы они стыдливо отводили глаза. На другие – просили разрешения не отвечать, а отдельные ответы – не заносить в свои объяснительные.

На все вышеизложенное факты мы обращаем внимание лишь только затем, чтобы была понятна общая обстановка, которая сложилась после расследования НС комиссией, созданной Президиумом Одесской  ОФСТ в составе: В.М. Киличенко (председатель), Н.Д. Рипа и И.А. Абарбарчук. Все представители Одессы.

Учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию в коллективе,  постарались, давая ссылки, называть источник, но избегать (по возможности) оглашение фамилий участников группы и членов комиссии.

 

 

II. Задачи, которые поставила перед собой

специальная комиссия

Изучив предоставленные специальной комиссии материалы и на основании частичного опроса участников группы походов 4-5 к.сл., представители ГК посчитали целесообразным рассмотреть следующие семь вопросов и дать на них ответы:

1.     Опыт участников групп походов 4-5 к.сл.

2.     Материально-техническое обеспечение группы.

3.     Проведение горного похода 4 к.сл.

4.     Отчёт о горном походе 4 к.сл.

5.     Выпуск группы в поход 5 к.сл.

6.     Обстоятельства, связанные с НС.

7.     Работа комиссии по расследованию НС.

Все материалы настоящей Справки нами рассматриваются с позиции, насколько комиссия Одесской ОФСТ в полной мере учла те просчёты и ошибки, которые были допущены при подготовке и проведении походов 4-5 к.сл. и которые прямо или косвенно могли повлиять на случившийся НС с летальным исходом.

Непосредственное хронологическое описание происшедшего содержится в материалах Справки о несчастном случае Одесской ОФСТ.

 

 

III. Горный поход 4 к.сл.

 

3.1. Опыт участников группы похода 4 к.сл.

 Согласно сведениям, приведенным  в пункте 2 МК №51/11:

1. Опыт руководителя группы  О. Иванченко – достаточный даже для руководства походом 5 к.сл. (4Гр-Алтай, 2009, 5Гу-Ц.Кавказ, 2010). 

2. Опыт участников группы, из числа вышедших на маршрут:

- у четверых – минимально допустимый для участия в  походе 4 к.сл., в частности (3Гу - Ц.Кавказ, 2009);

- у Брошевана Сергей - процентник (2Гу - Ц.Кавказ, год не указан).

 

Достоверность альпинистского опыта и прохождения скальных маршрутов в Крыму, указанные в МК, поставлены под сомнения и проверяются Одесской ОФСТ. Поэтому на их значимости специальная комиссия не останавливается.

Следует при этом отметить, что группа к подобному «марафону» готовилась достаточно тщательно. Было проведено три учебных сбора продолжительностью от 3 до 6 дней в Крыму, в том числе один майский на Ангарском перевале. Предпоходная подготовка всегда необходима, но она не подменяет и не повышает походный опыт.

Поэтому, в соответствии с Правилами следует констатировать, что:

 

 

          Вывод №1: Группа выходила на прохождение горного маршрута 4 к.сл.  с минимально допустимым Правилами опытом для горных походов.

 

 

 

3.2. Была ли гонка при проведении похода 4 к.сл.?

Приведём обосновывающие наш вывод сведения, позаимствованные  из Протокола №08/11от 26.09.2011 г.:

 

Член комиссии:

- Зачитал смс от Люси к Липатову: «поход пройден в бешеном темпе».

 

Вопрос:

- Считаешь ли ты, что поход был в бешеном темпе?

 

Иванченко О:

- На счет усталости: темп движения был быстрее, чем принято в походе, но в то же время усталость была не такая накопительная, когда несешь рюкзак 25-30 кг. Это Ваше субъективное мнение и я с ним не согласен.

 

 

Иванченко О. (Ещё один ответ - по Протоколу№10/11 от 28.11.2011 г.):

- Не считаю, в ночное время никто не передвигался, слово «бешеный» скорее можно объяснить недостаточным словарным запасом.

 

И если ответ Иванченко, в какой-то степени ожидаемый, то утверждение одного из Членов  комиссии, мягко говоря, просто удивляет?

 

Член комиссии:

- В походе они не гнали, не шли ночью. Вопрос нужно разобрать в горной подкомиссии  МКК и принять решение.

        

Кузьменко А.И. (наставник группы, член выездной МКК):

- В походе была минимальная физическая нагрузка.

 

Вопрос к членам комиссии:

- Обращали ли внимание на вес рюкзаков?

 

Член комиссии:

-Нет, не обращали, но знали, что они легкие.

-По данным комиссии была гонка.

 

Примечательно!  Никто по данному утверждению из других членов комиссии не возразил и, тем не менее, данное нарушение не вошло в Справку! Почему?

 

Член комиссии:

-Поход пройден не за 13 дней, а за 9.

-В правилах написано «рекомендуется». Есть возможность увеличить количество дней. Уменьшение только в единичных случаях.

 

Рассуждая демагогически, нам могут возразить, а где в Правилах написано, что нельзя сократить продолжительность?

Во-первых: «А где в Правилах написано, что можно

Во-вторых, читаем Примечание к табл. 2.1 Правил (с.67):

 

1)«при значительной технической сложности маршрута по согласованию с МКК его протяженность может быть уменьшена, но не боле чем на 25%».

А группа почти на те же 25% сократили продолжительность похода, а по сокращению продолжительности сноска почему-то отсутствует.

Указанная в таблице продолжительность при обычных условиях прохождения (достаточный опыт, нужное обеспечение, без гонки) безусловно, не догма.

 

 

          Вывод №2: Скоростное прохождение похода 4 к.сл. группой данного состава можно однозначно квалифицировать, как ничем не оправданную гонку

 

3.3. Выездная МКК

Выездная специальная комиссия хотела встретиться с членами ОМКК, которые принимали отчёт  о пройденном походе 4 к.сл. и выпускали группу в поход 5 к.сл. Однако, последние, как сообщил нам Президент ОФСТ (А.В. Павлов), встретиться с нами «почему-то» отказались, чего нельзя сказать о комиссии по расследованию НС.

О возможности создания выездных МКК было специальное решение ЦСТЭ, когда было принято Положение о НТП, СТП, ВТП, ВИП и пр. массовых мероприятиях, т.е. возникла необходимость формировать группы по уровню квалификации участников непосредственно на сборах. Речь шла, прежде всего, о республиканских и Всесоюзных мероприятиях.

Естественно, соответствующим документом  ЦСТЭ был регламентирован и опре-делённый порядок создания выездных МКК. Так как на Украине за период с 1991 г. ничего нового не создали, продолжает действовать старое положение.

Приведём сведения о «создании» выездной МКК, позаимствованные из Протокола №08/11от 26.09.2011 г.:

 

 

Вопрос:

-Кто сформировал выездную МКК?

 

Член выездной МКК:

-Опыт группы достаточный, у участников группы хорошая подготовка…..???? (ответ отсутствует).

 

Вопрос:

- В справке сказано о выездном МКК, но не дается никаких пояснений каким образом была сформирована эта МКК, какие у нее были полномочия и кто наделил ее этими полномочиями.

 

Член комиссии:

- Да, в справке это не озвучено. Есть решение о создании выездной МКК, подписанное Чайковским Р.И.

 

Павлов А.В. (по Протоколу№10/11 от 28.11.2011 г.):

- Можно ознакомиться с этим решением? Когда мы были на Кавказе (Павлов А.В. и Коваль В.И.), этого решения еще не было.

 

Коваль В.И.

- Решения на руках не было. Оно лежало в горклубе в сейфе.

 

Некий сюрприз в виде классического рояля в кустах!

 

Опросом ряда членов ОМКК и президиума, включая президента Павлов А.В. и  председателя Совета Старейшин Гергая Г.Г., удалось установить, что им ничего не было известно:

Во-первых, о создании выездной МКК.

Во-вторых, о планируемом прохождении двух походов подряд (4 и 5 к.сл.).

В-третьих, о запредельном уменьшении веса рюкзаков.

 В-четвёртых, о прохождении маршрутов в скоростном режиме.

В связи с этим возникают целый ряд далеко не маловажных вопросов, в частности, ещё одно ПОЧЕМУ всё это ДЕРЖАЛОСЬ В СЕКРЕТЕ:

 

 И, наконец, наличие столь многих «почему» позволяет сделать только следующие выводы:

 

       Вывод №3: Выездная МКК была образована с нарушением действующих норм и правил, а поэтому являлась нелегитимной и не могла заслушивать отчёт о походе 4 к.сл., возможно, даже задним числом.

 

 

       Вывод №4: Имел место тайный сговор члена ОМКК и инициатора подобного мероприятия А.И. Кузьменко, с определённым кругом лиц из членов того же ОМКК.

 

       Вывод №5: Вступившие в сговор лица прекрасно знали и понимали, что совершают неправомерное и беззаконное действие, которое не найдёт, так как не может найти поддержку, у остальных, а потому всю информацию об этом  держали в секрете, надеясь на известное: «Победителей не судят».

     

3.4. Была ли предусмотренная нормативными документами  защита  4 к.сл.?

Во-первых, выездная МКК была нелегитимной (см. вывод № 3), а поэтому не имела права принимать отчёт за пройденный маршрут.

Во-вторых, устная защита похода 4 к.сл. в п. 11 МК 51/11 не прописана. Следовательно, изначально предусматривался письменный отчёт, т.е. де-юре предусматривался длительный перерыв до выпуска всех участников в поход более высокой к.сл.

В-третьих, из ответов тех участников, которых мы опросили, невозможно понять была или нет защита:

Один утверждает, что руководитель куда-то уезжал, кажется для этого.

Второй – какие-то два человека приезжали к нам к месту начала похода 5 к.сл., видимо члены ОМКК для отчёта по походу 4 к.сл.

В-четвёртых, необходимый в этом случае протокол о проведенном и приня-том отчёте о походе 4 к.сл. в материалах комиссии нами не обнаружен и  по утверждению Президента Федерации А.В. Павлова ОТСУТСТВУЕТ.

В-пятьих, Запись в МК № 51/11 о зачете похода 4 к.с. отсутствует и штамп МКК тоже. Всё выше изложенное даёт нам основание утверждать:

 

 

 

         Вывод №6: Отсутствие однозначного ответа с указанием конкретного места и времени защиты, а так же Протокола даёт нам основание утверждать, что, возможно, кто-то и что-то посмотрел, но защиты как таковой, с опросом участников, что и как пройдено, учитывая, что речь идёт об устном отчёте, проведено не было.

 

 

IV. Горный поход 5 к.сл.

 

4.1. Допустимы ли два похода подряд?

Опять же, рассуждая демагогически можно возразить, а где в Правилах написано,

что нельзя?  Ответим, как и по сокращению продолжительности проведения похода: «А где написано, что можно?» А где написано, что, придя в гости,  следует заходить через дверь, а не в окно? Но все ходят в гости через двери.

И во многих других случаях горбачёвское демагогическое утверждение, что «всё, что не запрещено, можно», как показала жизнь, рассчитано на анархию и развал, а не на созидание.

 

 

       Вывод №7: Проведение двух походов подряд высшей к.сл. с возрастающей их категорией сложности, даже при оптимальном графике движения, недопустимо. 

 

 

 

4.2. Был ли полноценный отдых между походами 4 и 5 к.сл.?

Приведём сведения об интервале между походами, позаимствованные  из Протокола №08/11от 26.09.2011 г.:

 

Вопрос:

- Была ли пауза между походами?

 

Член выездной МКК:

- … Часто бывает, что у групп между походами не бывает отдыха, у группы Иванченко был отдых.

 

Член комиссии:

- Отдыха не было, была пауза в виде переезда в Нальчик и переехали к началу похода.

 

Не будем останавливаться на дальнейших пререканиях, а скажем в заключение:

 

       Вывод №8: Учитывая, что планировалось два похода подряд высших категорий сложности при минимальном  опыте  группы и это, прежде всего, так же считаем, что имела место ГОНКА.

 

 

 

4.3.  По планированию походов

Вопрос, безусловно, весьма личностного плана, однако есть определённые нормы, требования и правила по проведению походов, которые должны всеми и всегда соблюдаться, поэтому стоит всё же хотя бы весьма кратко отметить отдельные моменты.

1. Вторая половина августа никогда не был лучшим временем проведения горных походов, особенно в последние малоснежные годы при раннем обнажении ледовых склонов, образования множества разрывов и подвижек ледников и пр.

2. Для первого похода 5 к.сл., учитывая отсутствие должного не только альпинистского, а просто горного опыта участников, закладывать траверс двух вершин нельзя было ни в коем случае, так как это привело к значительному усложнению маршрута для данной группы.

3. Неудачно, мягко говоря, был выбран район проведения похода и по высотности, и по суровости и по уровню обледенения.

 

4.4. Выпуск группы в поход 5 к.сл.

Маршрутка похода 4 к.сл. зарегистрирована под номером МК №51/11, а похода 5 к.сл. - МК №52/11. Возникают естественные вопросы.

Во-первых, не могла одна и та же группа выпускаться в два похода не одновре-

 

менно: будучи с минимальным опытом для похода 4 к.сл. выпуск в поход 5 к.сл. без 4 к.сл. не мог быть даже допущен к рассмотрению.

Во-вторых, как отмечалось, мог ли рассматриваться поход 5 к.сл. без решения вопроса об устном зачёте похода 4 к.сл. Безусловно, нет. А раз так, почему в МК №51/11 похода 4 к.сл. отсутствует запись об устном зачёте?

В-третьих, группу в поход 5 к.сл. выпустили 12.08.2011, а согласно Решению о создании выездной МКК, она была сформирована 18.07.2011, т.е. более чем за месяц до выпуска группы в поход 5 к.сл.

В этой связи озникает несколько вопросов:

1) узкий круг людей заранее знал, что планируются два похода подряд;

2) следовательно, узкий круг людей из ОМКК:

- или скрыл от Президента Федерации (А.В. Павлова), а также от председателя ОМКК (В.А. Коваль) и председателя горной комиссии (Н.Д. Рипы) факт двух походов подряд;

- или два члена ОМКК просто не захотели участвовать в подобной авантюре (возможно один из них) и не стали подписывать документы;

- или те, кто выпустили группу в два похода подряд, составили решение о создании выездной МКК в спешке, задним числом  и не сверили даты.

В-четвёртых,  почему одновременно рассматривают поход 4 и 5 к.сл., но состав

выпускающих членов ОМКК поменялся? В частности, при выпуске группы в поход 5 к.сл. подпись Н.Д Рипы отсутствует:

-  спешил куда-то и после выпуска группы в поход 4 к.сл. ушёл;

-  не захотел подписывать, понимая, что это авантюра? Неясно.

В-пятых, Н.Д. Рипа не просто член ОМКК, но председатель горной комиссии, который обязан согласно решению ОМКК визировать все МК горных походов.

Трудно поверить, что это была случайностью и почему Р.И. Чайковский (первая подпись), А. Кузьменко и Д.А. Шадловский пошли на такой подлог, тем более, что речь шла о двух походах подряд, причем, высших категорий сложности  или имел место молчаливый сговор?

 

 

Вывод №9: Все эти вопросы, к большому сожалению, не нашли, а может быть, и не могли найти отражение, в силу ряда причин, в процессе расследования несчастного случая комиссией Одесской ОФСТ.

 

 

4.4. Материально-техническое обеспечение группы

1. При расследовании НС руководитель группы Олег Иванченко и вдохновитель  этого мероприятия А.И. Кузьменко (тренером называть себя он отказался) заявили, что скоростное прохождение было оправдано существенным уменьшением веса рюкзаков.

Согласно маршрутной книжке (МК) 52/11 (п. 7) максимальная нагрузка на 1-го мужчину, подтверждённая подписью руководителя группы, должна была составлять:

 

Всего27,5 кг, в том числе снаряжение16,5 кг, продукты11,5 кг.

 

Если предположить, что к моменту спуска с пер. Цей-Караугом все продукты были съедены (раз планировался экстрим-поход – это можно допустить), то даже в этом случае остаточный вес рюкзака должен был бы составлять минимум 16,5 кг (вес снаряжения), но ни как не около 9 кг, как об этом в объяснительной указывает один из участников (8-10 кг), т.е. более чем в два раза меньше. Может, он ошибся? Да, нет!

Второй участник нам сообщил, что вес рюкзаков на выходе у них составлял не более 15 кг, а не 25 кг, как указано даже для женщин в МК 52/11.

2. Даже частичный опрос показал, что у группы отсутствовали не только фирновые крючья, но и лавинная лопата.  Никто из трёх опрошенных нами участников лопаты не видел. Сколько чего остального из снаряжения, кроме верёвок – никто толком не смог сказать. Подумаешь, лопата! А если бы непогода и пришлось строить защитную стенку, не говоря копать хотя бы  лёжку?!

3. Сведения из объяснительных о том, что кое-кто мёрз, а кое-кто даже не взял пуховку свидетельствует об отсутствие запаса и в достаточном количестве в целом у участников тёплых вещей, по крайней мере, у отдельных участников? А если бы промокли, как говорится, насквозь, накрыл циклон и прочее?

Не этим ли вызвана простуда руководителя группы и Любы Иваниной из того, что нам удалось выяснить.

4. Необходимо было  комиссии поинтересоваться и питанием группы, так как указа-

нному весу продуктов в МК, как показал анализ веса снаряжения, доверять нельзя?!

5. Почему в Справке не нашло отражение, что группа грубейшим образом нарушила безопасность и Правила, допускающие в качестве основной использовать верёвки, диаметром не менее 10 мм, а ходили с верёвками, диаметром 8 мм.

Облегчённый вес верёвки даже диаметром 8 мм свидетельствует, что использовалась не альпинистская верёвка, а технический шнур, не имеющий устойчивости на истирание и к низким температурам, пропитки от влаги и солнечной радиации, с низкой прочностью  и пр.

Вот почему уже после похода 4 к.сл. они имели достаточно плачевное состояние.

 

      Вывод №10: Некомпетентность членов комиссии даже допустить невозможно (все МС). Следовательно, или превалировало желание с их стороны закрыть глаза на происшедшее или имело место молчаливое одобрение происшедшего?!

 

 

4.5. По выбору времени спуска (после 16-00)

Как следует из объяснительных, два человека были простужены. Возможно, но никто не проверил следующее:

1) где и когда участники простудились? (ещё до выхода на маршрут, до или после

вынужденной днёвки, во время отсидки в одной палатке 6-ти участников и пр.);

2) в чём выражалась простуда? (кашель, насморк, недомогание и пр.);

3) была ли у простуженных участников повышенная температура, и какая?

4) был ли в облегчённой аптечке термометр, необходимые лекарства или да ну его, проскочим?

5) какие лекарства от простуды принимали участники, как долго и какой был результат и пр.?

Ни на один из этих вопросов и других из представленных материалов по разбору комиссией происшедшего НС, мы ответа не получили.

Разве болезненное состояние, как минимум двух участников из шести (третьей части членов группы) не могло повлиять на скорость передвижения группы и,

следовательно, время начала спуска?

Более того, у комиссии своеобразное виденье происшедшего (из Протокола №10/11 от 28.11.2011 г.):

 

Член комиссии:

-Это не имеет значение к несчастному случаю, вернее сказать сам факт обвала не зависит от времени спуска, хотя нужно отметить начали спускаться поздновато.

Разве члены комиссии не знают, что:

1) самые бурные потоки вытекают из-под ледников во второй половине дня, когда

склон максимально раскисает, а день был солнечный?

2) подвижки ледников, обвалы льда и сираков наблюдаются, как правило, именно во второй половине дня?

3) процесс таяния  продолжается за полночь, а не сразу же после того, как склон оказался в тени?

Чем объяснить, точнее, почему тогда делались подобные заявления?

 

На самом деле причин для принятия решения о спуске после 16-00 могло быть несколько:

1) действительно болезнь участников, в частности руководителя, требующая сброса высоты или просто оказания помощи, так как не было требуемых лекарств;

2) проявление синдрома накопительного переохлаждения и ещё одна холодная ночёвка, после отсидки в предыдущую ночь, было участникам не по силам ни морально, ни физически, ни материально (по состоянию  личного и общественного снаряжения, запаса продуктов);

3) морально-психологический надлом из-за гонки, недоедания, некомфортных и непривычных условий прохождения траверсных маршрутов в районе высокогорья; один из участников большие временные затраты на прохождение траверса объяснил так: «Не смогли быстрее делать навеску. Возможно недостаточность опыта прохождения препятствий данной сложности».

О морально-психологическом надломе говорит и тот факт, что больной руководи-тель шёл последним и без чьей-либо помощи со стороны «здоровых» участников около 1,5 часов самостоятельно снимал перила.

Утверждения участников о бодром и хорошем самочувствии, постоянно повторяющихся в объяснительных даже у больных - явно подсказаны для оправдания случившегося;

4) кончились продукты и/или газ, ведь группа шла с минимальным запасом и с опозданием по отношению к запланированному графику, а внизу маячил альплагерь, тепло, нормальный отдых и пр.

Один из участников пишет: «Долго ждали Олега, за это время просушили вещи, разделили обеденный перекус, набрали воды».

Во-первых, опять же, никто из здоровых пойти помочь Олегу не удосужился или был не в состоянии?

Во-вторых, на перевале группа находилась 2-2,5 часа (с 13-30 и до 16-00).

Почему же участники не сварили обед (не было продуктов?), а «разделили обеденный перекус»?

Почему не вскипятили чай (не было газа?), а только «набрали воды»?

 

 

 

 

Вывод №11: Вопрос обоснованности времени спуска после 16-00, а точнее его необходимости комиссией безосновательно не изучался и не анализировался.

 

 

4.7. По выбору места спуска

Из рассмотрения на заседании Президиума данного вопроса следует (Протокол №08/11от 26.09.2011 г.):

 

Иванченко О.А.:

- Я видел, что у склонов повышенная камнеопастность. Это было оптимальное на мой взгляд место спуска для того чтобы затем уйти под скалы, но уже в безопасное место.

 

Если действительно была безотлагательная необходимость спускаться во второй половине дня, такое тоже можно допустить, то руководителем группы было озвучено совершено правильное решение, но … только озвучено.

Место начала спуска выбрано правильно, но «затем уйти под скалы» почему-то не было выполнено. Спускаясь в первой связке, руководитель не ушёл под скалы, а продолжал спуск прямо вниз (фото 1, перед НС).

Чтобы оправдать отказ ухода под скалы, руководитель начинает лукавить:

 

Иванченко О.А.:

- Визуально линию отрыва при спуске не было видно.

Это не соответствует действительности. По фотографии, где запечатлён спуск первого участника группы с перевала (фото 2), отчётливо видны не одна, а даже две линии возможного отрыва и более того:

Тот же Ивченко затем утверждает (из Протокола №10/11 от 28.11.2011 г.):

 

Иванченко О.А.

- Я видел, что участник провалился ногой, но не посчитал это за линию отрыва.

 

Как мог руководитель на подобное не обратить внимание хотя бы потом, когда спустился и увидел, что стенка бергшрунда  образует нависающий склон, т.е. последняя станция (ПС3) находится почти на балконе? Как потом оказалось, линия отрыва действительно проходила по трещине, куда «участник провалился ногой», т.е. около 1м от участника, находящегося на ПСЗ.

Интересно толкование по этому поводу членов комиссии:

 

Член комиссии:

- Комиссия знала о существовании этой трещины, комиссия посчитала, что (то, что) руководитель не обратил внимания на наличие трещины поперек склона на расстоянии 8-10 метров от бергшрунда, не есть нарушение.

 

      Вывод №12: Фатальной ошибкой руководителя группы в момент спуска с перевала был отказ от ухода под скалы (траверсом влево по ходу), куда ушли три участника, которые остались на склоне после того, как произошёл НС (фото 3, после НС).

 

 

      Вывод №13: Знание уровня квалификации членов комиссии ОМКК даёт нам основание утверждать, что они не могли не видеть нарушения в процессе спуска, но почему-то их «не заметили».

 

 

И ещё один широко дебатируемый вопрос:

 

         Гергая Г.В.:

-Где стояла станция? Была ли видна линия отрыва?

На вопрос, была ли видна линия отрыва, мы уже ответили выше.

Выбор места расположения последней станции, на которой была  закреплена верёвки для спуска через бергшрунд, возможно каким-то образом способствовал отрыву отслоившейся ледяной глыбы, но определяющим, по мнению специальной комиссии, является всё же выбор места прохождения бергшрунда (Вывод №12).

 

V. Работа комиссии по расследованию НС

Кроме многих выше перечисленных, осталось ещё много невыясненных обсто-

ятельств, которые не нашли отражение в Справке. Вот некоторые из них.

1. Почему 19.08.11 г. на прохождение снежного склона протяжённостью 200-300 м, из которых 150 м были предварительно провешены перилами (3 верёвки), группе понадобилось 5 часов (с 7:00 по 12:00), а на спуск протяжённостью около 100 м (две верёвки) ещё 4 часа (с 12:00 по 16:00)?

Не сказалась ли морально-физическая усталость, после прохождения пер. Купол Вологоты (3А), без последующей днёвки перед траверсом башен вершин Дубиль-пик?

Вынужденная днёвка перед началом подъёма на перевал способствовала лишь его прохождению, но не восстановлению затраченных сил после его прохождения.

2. Почему не заинтересовало комиссию заявление «у Иваниной что-то простудное» и болезнь руководителя группы Олега Иванченко?

В группе Власенко Юрий числится медиком. Следовательно, должен был возникнуть, хотя бы к нему, целый ряд вопросов.

1) Были ли в аптечке соответствующие лекарства от простуды, и какие?

2) Когда появились признаки простуды у О. Иванченко и в чём они выражались?

3) Был ли термометр, была ли температура и какая у Олега Иванченко?

4) Какие лекарства были предложены Олегу Иванченко, результат их приёма и пр.?

 3. Почему комиссия не отметила в Справке, что у группы из шести участников в горном походе 5 к.сл. должно быть не три всего, а 3 (три) основных верёвки (по одной на связку) и одна для продёргивания. При наличии 4-х верёвок скорость спуска на данном склоне могла бы существенно возрасти т.е. в момент обвала льда группа могла уже быть  на пологой части ледника (последствия недопустимого облегчения).

4. Зачем было комиссии придумывать завышенные размеры отслоившегося блока от ледового склона бергшрунда при спуске пострадавшей?

 

 

Таблица

пп

Фамилия

Параметры откола ледовой стенки

Ширина, м

Длина, м

Высота, м

1

О. Иванченко

3-4*

15-20

2-3

2

С. Брошеван

2

4

2

3

В. Демьянович

Данные в объяснительной отсутствуют

4

Ю. Власенко

2-3

15-20*

2-3*

5

Л. Иванина

Данные в объяснительной отсутствуют

В Справке указаны:

8-10

30

4

          

          *) максимальные размеры в объяснительных участников.

В частности, параметры отслоившегося и обвалившегося верхнего участка бергшрунда по данным объяснительных участников значительно меньше (см. табл.).

Возникает вполне естественный и «загадочный» вопрос:

Зачем понадобилось комиссии по расследованию НС увеличивать размеры откола

льда от стенки бергшрунда (см. табл.):

 

          ширину в 2 -2,5 раза,    длину на 10 м,    а высоту почти в 2 раза?!

 

Допущена небрежность, закрались ошибки, были проведены инструментальные геодезические замеры на местности (данные об этом отсутствуют) или всё же члены комиссии руководствовались чем-то другим?

 

VI. Причинно-следственные связи

Для выяснения возможных причинно-следственных связей в данном случае, необходимо ответить на два вопроса:

1. Если связь между НС с Людмилой Щекотовой и:

- скоростным прохождением похода 4 к.сл.?

- с  прохождением  двух походов подряд (4 к.сл. и 5 к.сл.)  без  должного отдыха      

   между ними?

- с неправильно выбранным районом проведения похода, маршрута завышенной сложности для уровня квалификации группы и сроков проведения похода?

- с наличием всего 3-х верёвок, а не 3-х перильных и 1-ой для продёргивания?

- со всесторонней (морально-физической) усталостью группы (п. 4.5)?

Если говорить только о скоростном прохождении похода 4 к.сл., то нет.

Если говорить о скоростном прохождении похода 4 к.сл., как предшествующего этапа походу 5 к.сл., то существует прямая причинно-следственная связь.

В частности:

Если бы участники прошли поход 4 к.сл. не за 9, а за 13 дней или хотя бы за 11-12 дней, то и тогда они начали бы спуск с пер. Цей-Караугом на один день позже, т.е. склон к этому времени уже бы обрушился.

Если бы они ушли влево по ходу спуска под скалы, то независимо от того обрушился бы склон или нет, НС в группе по данной причине произойти не могло.

Если бы участники немного быстрее траверсировали склон (мешало отсутствие должной квалификации, влияние высоты и холода, усталость и пр.) они бы раньше начали спуск с перевала, когда откол ещё был примёрзшим к склону.

Если бы участники имели 3-и перильные верёвки и 1-у для продёргивания, даже начав спуск в 16-00, они  спускались бы значительно быстрее и, возможно, могли бы избежать НС.

Если бы выбран был другой район, проще маршрут и другие сроки похода, можно было избежать НС.

Если бы не было второго похода 5 к.сл., тогда бы условия для возникновения НС точно отсутствовали бы.

1. Что способствовал созданию предпосылок для возникновения выше указанной причинно-следственной связи?

Прохождение двух походов подряд, в том числе первого в режиме гонки.

Если бы не проходилось два похода подряд, то:

Во-первых, не было бы необходимости в гонке.

Во-вторых, участники не подвергались бы непривычным для себя нагрузкам и условиям высокогорья.

 2. Кто способствовал созданию предпосылок для возникновения выше указанной причинно-следственной связи?

Во-первых,  наставник группы А.И. Кузьменко, который инициировал прохождение  участниками похода 4 к.сл.:

1)    без должного набора альпинистского снаряжения;

2)    с облегчёнными техническими шнурами  вместо использования  альпинистских 

верёвок и к тому же, диаметром 8 мм;

3) с недопустимо минимальным для горных маршрутов набором одежды;

4) без единой днёвки на протяжении 9 дней похода, при том, что из 6-ти участников пятеро имели минимально допустимый опыт, а один из них  был процентником.

В альпинизме после 2-х восхождений в обязательном порядке предусмотрен один день отдыха. Речь идёт, безусловно, не о прохождении сложных маршрутов.

Во-вторых, члены выездной МКК, которые благословили прохождение походов и с облегчёнными рюкзаками, и в скоростном режиме и, что наиболее непростительно, двух походов подряд.

 

VII. Рекомендации специальной комиссии ФСТУ

Первое. По итогам анализа результатов расследования несчастного случая с Л.А. Щекотовой члены специальная комиссия отмечают, что имели место повсеместные нарушения со стороны всех структур Одесской Федерации, причастных к выпуску и проведению походов 4-5 к.сл., а так же и при расследовании НС, в частности, со стороны:

1. Руководителя группы Олега Иванченко при проведении как похода как 4-й, так и 5 к.сл., который закончился несчастным случаем с летальным исходом.

2. Наставника этой группы А.И. Кузьменко, инициировавшего скоростное прохождение горного похода 4 к.сл. и двух походов подряд без должного отдыха между ними, а также в скоростном режиме, повышенной сложности и с недопустимым по условиям безопасности уменьшением веса рюкзаков.

3. Президиума Одесской ОФСТ (А.В. Павлов) при формировании комиссии по расследованию НС. В частности, в состав комиссии не мог быть включён Н.Д. Рипа, так как им была подписана МК на выпуск группы в горный поход 4 к.сл.

4. Членов ОМКК Р.И. Чайковского, Д.А. Щадловского и А.И. Кузьменко (повторно), которые допустили ряд грубейших нарушений. В частности, по изменению формы отчёта по походу 4 к.сл., по формированию и работе выездной МКК, по выпуску группы в поход 5 к.сл. и пр., чем не только позволили, но потворствовали проведению недопустимого эксперимента над начинающими горными туристами.

5. Комиссия по расследованию НС в составе В.М. Киличенко, Рипы и И.А. Абарбарчука, которая не стала рассматривать возможные версии причин, приведших к несчастному случаю, а изначально остановилась на «совокупности природных факторов» (п. 13 Справки) и поэтому получила в свой адрес письмо за подписью 60-ти членов Федерации и стотысячные «почему» со стороны специальной комиссии ФСТУ.

Второе. Не проводить повторное расследование причин и обстоятельств НС с участницей Л.А. Щекотовой, так как после работы двух комиссий причины и обстоятельства, предшествовавшие и приведшие к возникновению НС, раскрыты достаточно полно, что бы сделать правильные выводы.

Третье. Провести заседание Президиума Одесской ОФСТ (А.В. Павлов) с приглашением ОМКК в полном составе, указав всем на имевшие место ошибки, недочёты и просчёты, принять их к сведению и наметить мероприятия по устранению и недопущению в дальнейшем подобных и других нарушений.

Четвёртое. Считать недопустимым со стороны  ОМКК (В.И. Коваль):

1. Разрешать отдельным туристам использовать в корыстных целях многочисленные недочёты, которые имеют место в наших Правилах и Положениях.

2. Допускать проведение экспериментов над начинающими туристами, не говоря о процентниках, в частности, по облегчению веса рюкзака за счёт недобора личных вещей, продуктов питания и снаряжения, использование недопустимого к применению снаряжения и пр.

3. Проведение двух походов подряд без перерыва между ними для необходимого в данном случае отдыха участников.

4. Позволять отдельным её членам злоупотреблять занимаемым положением в её составе и, тем более, нарушать установленные правила, требования и нормы при выпуске групп и приёме отчётов по результатам проведения спортивных походов.

Пятое. Утвердить как обязательные рекомендованные комиссией по расследова-нию НС (Протокола №08/11от 26.09.2011 г.) минимальной продолжительности перерывы между походами,  в зависимости от к.сл. маршрута.

Шестое. Всемерно поощрять проведение учебно-тренировочных занятий в период межсезонья при соблюдении действующих норм и правил, как отличную подготовку к предстоящим походам, но никак не подменять походный и перевальный опыт в высокогорье итогами сборов.

Седьмое. Усилить контроль Президиуму ОФСТ и, в частности её Президенту А.В. Павлову, над работой ОМКК главным образом по выпуску групп в походы и, в первую очередь, горные походы, как наиболее потенциально опасные среди других видов туризма.

Восьмое. Члены Одесской Федерации, написавшие письмо-обращение!

Главной целью специальной комиссии было выявить возможные ошибки, просчёты и недочёты всех структур Одесской ОФСТ, которые привели к НС для того, что бы на будущее их исключить, а не наказание виновных. С поставленной задачей специальная комиссия, как показала встреча с вами на открытом заседании Президиума, справилась. Дальнейшее разбирательство может привести только к расколу Федерации. Призываем вас, поддержать все сделанные нами рекомендации.

 

Председатель комиссии                                    В.Г. Коган

        

         Члены комиссии:                                                         В.Г. Козий

                                     

                                                                                     Т.Г. Дябло

 

Коментарии
Всего: 2
21-06-2013 14:19
Автор: Маковецкий Александр
Олег, минимально достаточный.
25-04-2013 00:22
Автор: Олег Норель
Честно говоря меня удивил первый вывод. Почему минимальный опыт?Опыт достаточный.








НАШИ ПУТЕШЕСТВИЯ


Архив путешествий


Катамараны - изготовление, прокат, ремонт
Бизнес-ресурс - интернет-ресурс Вашего бизнеса
Автозапчасти On-line
Курорты и гостиницы
Тюнинг Mitsubishi
Мода и стиль
Кино и кинематограф

   © 2009 Все права защищены.
   E-mail: sozdanie_web@ukr.net
   Украина, г. Николаев, пр. Ленина, 10
Телефон: +38-048-724-48-11
E-mail: azimut11@ukr.net
Администратор: sozdanie_web@ukr.net
Создание сайта: www.sozdanie.in.ua   
Оптимизация сайта:   
www.sozdanie.in.ua